让百姓切实感受到以人为本的理念。

很显然，说真话、交实底，本来就应该成为政府的自觉，成为官员的责任。事实上，自2008年5月1日起施行的政府信息公开条例，其一大理念即是，公开为原则，不公开为例外，政府应快速适应在信息公开中生存、在舆论监督中生存的正常逻辑，变要我公开为我要公开。

没有真相就没有和解，信息不透明只会加重误解尼卡布是包裹头发、面颊、口鼻等部位的头巾，而布卡还增加了垂饰和面纱，以遮挡眼部。由于欧洲人权法院以政教分离原则为由确认被诉法令而引发诸多争议。叫她们不要用力踏足，使人得知她们所隐藏的首饰。尽管也有学者批评，法国宪法委员会在此一案件中系狡猾的政府支持者，涉嫌对公共秩序作扩大化解释，但一个不争的事实是:宪法委员会在面纱禁令中通过灵活的释宪技艺成为智慧的纷争化解者。

因此，各人的自然权利的行使，只以保证社会上其他成员能享有同样权利为限制。在全球化的当下，族群矛盾和宗教冲突已成为社会动荡相当重要的因素，甚至成为挑战人类共同文明的导火索。而且索赔金额巨大，也难获美国法律支持。

问题在于，选择起诉照料过自己的夫妇为巨额索赔对象，显然是置桑兰本人的社会声誉于危险境地。律师在帮助当事人形成对其法律上利益的认知时，难免考虑律师自己的利益，而律师本人的利益却并非总是与当事人的真正利益一致。名人安身立命的根本是其名声，也就是其社会声誉资源，这种声誉资源能够为他们赢得产品代言、出席商业活动等诸多现实利益的机会。根据我国法律和律师行业规范，我国的律师职业伦理不应该是西方律师职业伦理，律师维护社会公平和正义乃是其明确的法定义务。

我国法律规定了律师独立的辩护权，那些高调宣称作无罪辩护的律师既不能以 当事人的要求做挡箭牌，也不能以最大限度维护当事人的利益为托词，其行为的正当性面临法律规范与社会伦理的双重审视。出处:中国社会科学报 2013年8月21日 进入专题： 公平正义 律师伦理 。

从法律上看，桑兰选择受伤期间照料过她的一对夫妇作为追诉对象，由于时过境迁，证据方面很难完成有效举证。关于律师职业伦理，虽然《律师法》将维护当事人的合法权益与维护法律正确实施，维护社会公平和正义共同规定为律师的法定义务，但是，现实中我国法律职业界显然更接受来自西方国家的一种律师伦理：律师必须对委托人进行充分的代理，因而很多律师可以一心想着维护委托人的利益，毫不关心正义的实现。因此，很多律师在代理时，更多地考虑自己利益的最大化，一心想着维护委托人的利益沦为托词。在一些涉及名人的案件代理中，律师可以为了自己的声誉资源而不惜以委托人的声誉资源为赌注，从而选择一些从专业上看匪夷所思的诉讼策略。

在这样的案例中，律师的利益与委托人的利益是不一致的，律师所选择的诉讼策略更符合律师的利益而并不一定符合委托人的利益。在学理层面上，哈贝马斯等学者所批判的现代性背景下系统对生活世界的宰制，也说明法律职业化所可能导致的一种可能——一个自我封闭的现代性囚笼使法律人与社会公众之间不再相互信任。在一些公共事件中，当律师面临公众对于其辩护行为是否正义的诸多指责时，他们往往祭出西方律师职业伦理这面大旗，并指责批判者不尊重法治精神。此案如能胜诉，律师可能获得的巨大声誉资源以及案源可想而知。

在经验事实层面，波斯纳等学者已探讨过美国法律职业在现实中面临的系统性危机，这至少在一定程度上佐证了西方律师职业伦理并不那么美好。其核心观点是：在现代社会，由于法律已然非常专业化，故而在很多情况下，没有律师的帮助，当事人无法清晰认识自己在法律上的利益所在。

而律师获取案源的一个重要因素也是其声誉资源，但这种声誉资源并不更多关涉个人道德，而是关涉律师的职业能力及其知名度落户新政的立法目的并无不妥，但是为了达到优化北京市人才年龄结构的目的，"出台这样的规定，对于有关方面所声称的调整人才结构的效果微乎其微，而对其与包容的北京精神构成鲜明的反差，且对极少量的超龄生的利益构成重大的损失"[9]。

笔者认为，首先应当明确违宪的标准。[3]还有学者认为，从就业机会均等看，这项政策涉及侵犯公民平等权。一、"落户新政" 2012年底，北京市人社局针对北京市高校毕业生出台了新的"落户政策"（以下简称"落户新政"）："北京市原则上要求毕业当年本科生不超过24岁、硕士生不超过27岁、博士生不超过35岁，在校期间无在职工作经历……今后市属各用人单位招聘非北京生源毕业生，按新要求执行"。三是立法本身的实际效果与立法目的之间的符合程度，实施效果不能明显偏离立法目的。其中，有学者认为宪法第33条明确规定"公民在法律面前一律平等"。[5]北京大学法学院张千帆教授持此观点，详见《检察日报》，同[1]。

一是被审查的法律的立法目的是否与宪法的规定与精神相符合。那么对于第三层次的审查也就没有必要了。

此外，"落户新政"的实质合理性值得商榷。2013年5月16日，国务院办公厅发布《关于做好2013年全国普通高等学校毕业生就业工作的通知》（以下简称《通知》），明确规定"用人单位招用人员、职业中介机构从事职业中介活动，不得对求职者设置性别、民族等条件，招聘高校毕业生，不得以毕业院校、年龄、户籍等作为限制性要求"。

不可否认，平等权是相对的，而不是绝对性的。当差别存在时，我们要判断该差别是否属于合理差别。

但该项政策并未公布在人社局网站上，也未进行其它形式的有效宣传。总之，依笔者看来，北京人社局的"落户新政"存在违宪的嫌疑，侵犯了公民的平等权，其合理性值得商榷。[8]莫纪宏教授在给社科院研究生院法律硕士上课时，提出了此项审查标准。此外，《通知》出台后，学者还提出《通知》效力高于人社局的规范性文件，"落户新政"违背中央精神，应当撤销或者变更。

我国宪法第33条规定"中华人民共和国公民在法律面前一律平等"。"落户新政"是否构成对公民平等权的侵犯。

除程序以外，笔者还质疑"落户新政"的实质合理性，姑且不问"落户新政"的出台是否经过了科学的调研和论证。制定机关拒绝改正的，由备案监督机关的法制机构报请备案监督机关决定，必要时，由备案监督机关直接予以撤销。

第三，目的与手段是否存在内在的关联性。该目的属于经济方面的规定，应采用较低的审查标准，笔者认为该目的符合宪法第107条地方政府行政管理职权的规定。

审查立法目的，取"二重基准说"，即对于经济方面和政治性权利的立法审查采取不同标准，前者相对宽松。[3]中国社会科学院法学研究所副研究员李洪雷博士持此观点，详见《检察日报》，同[1]。总之，该立法手段与立法目的不存在严密的逻辑联系和正相关关系。"落户新政"是否违宪。

[8] 就该"落户新政"来说，其立法目的是在严格控制户籍人口增长规模的前提下，不断优化北京市人才队伍的年龄结构。而且，"落户新政"的关联性也不足，调整优化北京市人才年龄结构可以通过其它手段实现，通过限制年龄的手段收效可能甚微，也会刺激一批"超龄青年"，引发部分专家学者的质疑和批评，属于"费力不讨好"的做法。

[7] 三、本文观点 笔者认为，关于"落户新政"，主要争议点在于"落户新政"是否违宪、是否侵犯了公民平等权两个问题上。第十六条规定："经审查，发现行政规范性文件的内容有同法律、法规、规章相抵触或者超越制定机关法定职权情形的，备案监督机关的法制机构应当及时向制定机关提出自行撤销或者改正的审查处理意见。

[7]中央财经大学法学院教授高秦伟、中国政法大学教授刘莘、苏州大学王健法学院教授章志远等均指出了该问题，详见《检察日报》，同②。北京的户籍人口或许存在一些年龄结构偏大的状况，但是推动北京市发展的还有一大批外来年轻劳动力，且这一数字呈上升趋势。